­čĹÇ PE SCURT despre securitatea noastr─â

0

Opinie aparent în afara contextului actual

S-a vorbit mult, ­čÖâ cam vreo 3 zile ├«n dou─â reprize, despre proiectul de lege privind activitatea contrainformativ─â ╚Öi activitatea informativ─â extern─â, ├«nregistrat ├«n Parlament. Scopul legii, tradi╚Ťional sun─â bine ╚Öi europene╚Öte, ├«ngrijor─ârile sunt legate de atribu╚Ťiile care s-ar putea extinde astfel ├«nc├ót s─â fie culese date ╚Öi informa╚Ťii ├«n lipsa unui control judec─âtoresc sau ├«n afara unui proces penal.

­čôî De re╚Ťinut

Directorul ╚Öi directorul adjunct SIS ar putea ob╚Ťine competen╚Ťe similare cu cele ale procurorului ╚Öi judec─âtorului de instruc╚Ťie, f─âr─â  s─â fie oferite garan╚Ťii suficient de prescrise cu privire la dispunerea ╚Öi efectuarea m─âsurilor contrainformative respective, informarea persoanei despre m─âsurile contrainformative ├«nf─âptuite ├«n privin╚Ťa sa, precum ╚Öi la posibilit─â╚Ťile de reparare a consecin╚Ťelor acestora.

­čôî Riscuri

Va permite o imixtiune direct─â ╚Öi arbitrar─â ├«n via╚Ťa privat─â a persoanei, ├«n lipsa unei fundament─âri motivate, or, dreptul la via╚Ťa intim─â, familial─â ┼či privat─â este un drept fundamental garantat de ÔÇ╝ art. 8 din Conven╚Ťia pentru ap─ârarea Drepturilor Omului ╚Öi a Libert─â╚Ťilor Fundamentale ╚Öi ÔÇ╝ art. 28 din Constitu╚Ťia ­čç▓­čçę, prin instituirea obliga╚Ťiei pozitive a statului de a ├«ntreprinde m─âsuri ├«n scopul sporirii eficien╚Ťei respect─ârii dreptului la intimitate.

­čôî Excep╚Ťii

Drepturile men╚Ťionate mai sus pot fi limitate ├«n anumite situa╚Ťii, cu respectarea condi╚Ťiilor prev─âzute de paragraful al doilea din art. 8 din Conven╚Ťie: limitarea trebuie s─â fie prev─âzut─â de lege ╚Öi necesar─â ├«ntr-o societate democratic─â.

­čôî Precedente

Simpla existen╚Ť─â a unei legisla╚Ťii care permite unui sistem de monitorizare secret─â a comunica╚Ťiilor implic─â un risc de supraveghere pentru toate persoanele c─ârora li se poate aplica legisla╚Ťia. De╚Öi autorit─â╚Ťile dispun de o anumit─â marj─â de apreciere pentru a stabili cea mai bun─â politic─â ├«n acest domeniu, statele nu beneficiaz─â de o putere discre╚Ťionar─â nelimitat─â.

Ôä╣ CEDO: statele contractante nu pot adopta, ├«n numele luptei ├«mpotriva spionajului ╚Öi a terorismului, orice m─âsur─â pe care o consider─â adecvat─â, ci, mai degrab─â, indiferent de sistemul de supraveghere adoptat, acestea trebuie s─â asigure garan╚Ťii adecvate ╚Öi eficiente ├«mpotriva abuzurilor (cauza Weber ╚Öi Saravia ├«mpotriva Germaniei, pct. 78 ╚Öi 106).

Ôä╣ Competen╚Ťele de supraveghere secret─â a cet─â╚Ťenilor sunt acceptabile numai ├«n m─âsura strict necesar─â pentru protejarea institu╚Ťiilor democratice (cauza Klass ╚Öi al╚Ťii ├«mpotriva Germaniei, pct. 42; cauza Szab├│ ╚Öi Vissy ├«mpotriva Ungariei, pct. 72-73). O astfel de ingerin╚Ť─â trebuie sus╚Ťinut─â de motive pertinente ╚Öi suficiente ╚Öi trebuie s─â fie propor╚Ťional─â cu obiectivele legitime urm─ârite (cauza Segerstedt-Wiberg ╚Öi al╚Ťii ├«mpotriva Suediei, pct. 88).

­čôî Supravegherea secret─â este un abuz, dac─â

­čĹë nu ├«ndepline╚Öte criteriul necesit─â╚Ťii stricte

­čĹë nu este definit clar  domeniul de aplicare ╚Öi modul de exercitare a puterii discre╚Ťionare, altfel spus nu ofer─â garan╚Ťii minime ├«mpotriva abuzurilor.